Over gedogen na 1991Over het algeme

Over gedogen na 1991
Over het algemene concept rond gedogen heeft de Nederlandse regering vervolgens in 1996 een nota uitgebracht,
vooral om duidelijkheid te krijgen over de vraag wanneer gedogen aanvaardbaar is.10 In genoemde nota
wordt duidelijk gesteld dat gedogen het afzien van handhaven is en slechts in uitzonderingsgevallen door de in
acht genomen rechtsbeginselen gelegitimeerd of gevorderd worden. Er zijn drie situaties waarin zich dit kan
voordoen:
1. handhaving zou leiden tot aperte onbillijkheden: gaat soms op bij recente milieuwetgeving;
2. het achterliggende belang is evident beter gediend met gedogen. Als voorbeeld werd het gedoogbeleid inzake
softdrugs expliciet genoemd. Ingevolge dat beleid wordt, binnen strikte criteria, strafrechtelijk niet tegen
kleinschalige verkoop van softdrugs bij bepaalde coffeeshops opgetreden. Door deze vorm van gedeeltelijk
en voorwaardelijk gedogen wordt de volksgezondheid, het belang waarop de Opiumwet zich richt, beter
behartigd dan bij volledige handhaving (p.37);
3. zwaarder wegend belang kan gedogen soms rechtvaardigen: als door de overheid de verwachting was gewekt
dat er niet handhavend opgetreden zou worden, kan het vertrouwensbeginsel soms zwaarder wegen
dan handhaving van de wet.
Een nadere analyse van het gedoogconcept en zijn uitwerking op het cannabisbeleid volgde in 2005. Het betreffende
rapport is van de Algemene Rekenkamer.11 Hierin wordt een paradox geconstateerd in de beleidsdoelen
voor softdrugs, omdat het bezit van cannabis voor eigen gebruik en de kleinschalige verkoop gedoogd worden,
maar grootschalige teelt en handel bestreden moet worden: ‘De handhaving van het verbod op (professionele)
hennepteelt (en import) kan nog sterk worden verbeterd, onder meer door meer capaciteit vrij te maken voor
het blootleggen en oprollen van georganiseerde criminele groepen die actief zijn in de hennepteelt. Op den duur
staat verregaande handhaving van het verbod op (professionele) hennepteelt – inclusief handhaving van het

結果 (繁體中文) 1:

關於容忍 1991 年以後默許的一般概念，荷蘭政府發表的一份說明，然後在 1996 年特別是，當寬容是可以接受的問題澄清。 說注 10明確指出該容忍的免維護，只有在特殊情形下的觀察到合法性或先進的法律原則。有三種情況，這可能發生:1.強制執行會導致不平等 aperte: 有時下去在最近的環境立法;2.潛在的利益更好地服務明顯默許。作為一個例子，關於寬容的政策明確提到的軟性毒品。根據該政策，在嚴格的標準，不是刑事反對在某些咖啡店裡的軟性毒品的小規模銷售。通過這種形式的部分和有條件地默許是公共衛生，鴉片法律的重點，更好地的重要性負責比在全面執行 (p.37);3.稱重利益有時為辯護容忍: 如果政府的期望，引起不維護髮生將保護合法期望原則有時可以大於比執法。容忍和大麻政策對其影響的概念作更詳細的分析之後于 2005 年。有關法院的審計。 11 報告描述了在政策目標中發現一個悖論軟性毒品，因為藏有大麻用於個人使用和小規模銷售能容忍，但大規模種植和貿易必須是: ' 保留的禁令 (專業人員)大麻種植 (和導入) 還可以極大地改進，包括更多的能力揭露和卷起的有組織的犯罪團夥在大麻的耕種。在長期內國家綜合執法的大麻種植 (專業) — — 包括執法的禁令

結果 (繁體中文) 2:

關於1991年以後寬容
的一般概念圍繞容忍那麼荷蘭政府於1996年發布了一份備忘錄，
主要是為了獲得清晰何時容忍接受is.10在上述備忘錄中
明確指出，保持容忍的放棄，只有在特殊情況下
合法化或高級尊重的法律原則。在有些情況 ​​下這可能三種情況
會發生：
1。執法會導致不公平顯而易見的：有時最近的環境立法去;
2。潛在的利益明顯更好地默許服務。作為一個例子，容忍的策略是在
明確提到軟性藥物。根據這個政策，在嚴格標準的犯罪不
發生小規模售賣軟性毒品在特定的咖啡店。部分這種形式的
寬容是有條件和公眾健康，這鴉片戰爭法案著重更好的重要性
比全面執行（第37頁）表示
3。重加權利率可以容忍有時有道理：如被驚醒政府預期
將不會發生執法的合法預期保護有時勝過
不是執法。
公差概念的進一步分析及其對大麻的政策的影響遵循2005年相關
總Rekenkamer.11報告這一悖論在政策目標中
的軟性毒品，因為大麻藏容忍供個人使用的小型銷售，
但大規模種植和販運必須打擊：“執法上（專業）的禁令
麻（進口），可大大提高，包括通過釋放更多容量
揭露而分手，在麻經營有組織犯罪集團。最後
是（專業）大麻的禁令延續廣泛-包括維護

結果 (繁體中文) 3:

在1991年之後的寬容關於寬容的一般概念，荷蘭政府隨後在1996年發表的一個說明，尤其是要弄清的問題時，在可接受的is.10容忍上述說明明確指出，保持容忍放弃，只有在特殊情况下的尊重原則合法性或晚期。有三種情况下，都可以出現：1。會導致明顯的不公平的維護：有時會在新的環境；2。這背後的意義是顯而易見的最好的耐受性。為例，對其做法明確提到的軟性毒品。根據這一政策，在嚴格的標準，對刑事不小型軟毒品銷售某咖啡館發生。通過這種形式的部分有條件的公共衛生和寬容的重要性，opiumwet更好的關注在保持充分的代表（p. 37）；3。主要的利益為重，有時可容忍的預期：如果政府了沒有發生活動，將部分有時重然後執行法律。進一步的分析研究，闡述gedoogconcept cannabisbeleid隨後在2005年。有關報告的一般rekenkamer.11將衝突的政策目標在軟性毒品，因為擁有大麻供自己使用的小規模和容忍的，但大規模的種植和貿易必須：“禁止（專業）大麻（進出）可以大大提高，通過更多的能力來揭露和收卷的有組織犯罪集團從事大麻。在長期的國家廣泛禁止大麻（專業），包括維護