menteerde toelevering van cannabisp

menteerde toelevering van cannabisproducten aan de coffeeshops’ stelde de nota dat dit vanwege verdragsverplichtingen
onmogelijk was. Los daarvan werd de vrees geuit dat zo’n regeling zou leiden tot lagere prijzen
en het ‘drugvriendelijke imago’ van Nederland zou versterken. Als alternatief was het, aldus de nota, ‘in beginsel’
mogelijk dat zo’n 35.000 huistelers in de binnenlandse vraag naar cannabis zouden kunnen voorzien. Maar een
mogelijk risico daarvan was dat ‘althans een deel van de huistelers wordt geannexeerd door criminele organisaties’.
De belangrijkste beleidsvoornemens t.a.v. cannabis waren de volgende:
• Regulering coffeeshops De commercialisering van de verkoop van cannabis in coffeeshops werd in de nota
op zichzelf niet ter discussie gesteld: ze hadden ‘bewezen een bijdrage te kunnen leveren aan de gewenste
scheiding van de detailhandelsmarkten in soft- en harddrugs’. Onder strikte voorwaarden werd daarom niet
strafrechtelijk opgetreden tegen degenen die cannabis verkopen in locaties waarover in het driehoeksoverleg
overeenstemming was bereikt. Wel was er een toename ‘in tal en last’ en werd opgemerkt dat een deel
onder invloed stond van criminele organisaties. Daarom was een regulering gewenst (waaronder afname
van het aantal verkooppunten) waarover gemeenten in het driehoeksoverleg met korpschef en officier van
justitie afspraken konden maken.
• Bestrijding georganiseerde criminaliteit Bij de beoordeling van het coffeeshopbeleid stelde de nota de invloed
van de georganiseerde criminaliteit voor als een belangrijke toetssteen. De rol daarvan moest zo veel mogelijk
worden teruggedrongen, nog los van het feit dat ze niet de kans mocht krijgen ‘om geld te verdienen aan
de gedoogde verkoop van cannabis’ vanuit de coffeeshops. Derhalve kreeg de thuisteelt tot 5 planten een
lage opsporingsprioriteit.
• Tegengaan drugtoerisme De buitenlandse kritiek op het Nederlandse beleid was, aldus de nota, vooral gericht
tegen de import van hoeveelheden cannabis die als ‘voorraad’ opgevat konden worden. Om dat tegen te
gaan werden de OM-richtlijnen zodanig aangepast dat de toegestane verkoop tot 5 gram per klant werd
beperkt.
4.3.5 De straf

結果 (繁體中文) 1:

大麻產品到咖啡店供應管制和 '，注意，這是由於條約義務是不可能的。此外，感到關切，這種解決辦法將導致更低的價格和藥物友好荷蘭的 '圖像'。作為替代方法，它是，根據說明，'中 '原則35000 的家庭種植，在國內對大麻的需求會的可能。但其中可能的風險是，'犯罪組織附至少一部分家庭種植者'。主要的政策意圖 t.a.v.大麻了以下內容:• 調節咖啡廳商業化在咖啡店裡是銷售的大麻的在說明本身不質疑: 他們有 ' 被證明是能夠對所需作出貢獻分離的軟、 硬毒品的零售市場。因此在嚴格條件下是不對那些賣大麻的位置，在三人的刑事訴訟達成了協定。雖然增加 '在眾多和最後一個' 和被注意到的那部分受犯罪組織。因此監管 (包括減少銷售點數目) 結束在與警察局長和檢察官三自治市。司法任命。• 行動打擊有組織犯罪在咖啡廳政策，注意影響的評估有組織犯罪作為一個重要的測試。它的作用是，盡可能多地減少，何況他們得不到機會，如果 ' 來賺錢容忍大麻從咖啡商店的銷售。因此被授予自家種植 5 植物低執法優先。• 打擊毒品旅遊外國批評荷蘭是政策的，根據說明焦點對進口數量的大麻，可視為 '庫存'。對付，轉到準則進行調整以便允許的售賣給每個客戶 5 克就是有限。4.3.5 處罰

結果 (繁體中文) 2:

大麻產品mented供應咖啡館“建議注意，因為條約義務這
是不可能的。另外，有人擔心這樣的安排將導致更低的價格
將增加和荷蘭的藥物友好的形象“。另外，這是根據“原則”的說明，
可能的，可以提供約35,000個國內種植者大麻的國內需求。但
潛在的風險是，“國內種植者至少部分是由犯罪組織吞併”
的主要政策方面的大麻分別為：
•咖啡館條例出售在咖啡店大麻的商業化是音符
本身不質疑：他們已經“被證明有助於所需
的軟，硬毒品零售市場的分離。” 在嚴格的條件因此
對那些誰賣大麻在三方磋商中提到的地點犯罪行為
已經商定。然而，有“的數目和負擔”的增加，並指出，部分
是犯罪組織的影響下。因此，監管所需的（包括減少
它與警察局長和公眾三方協商直轄市網點的數量）
檢察官可以預約。
•打擊有組織犯罪的鬥爭在咖啡店政策的評估論證音符的影響
有組織犯罪的作為重要的試金石。它們的作用是盡可能地，
從一個事實，即他們可能沒有機會“，從賺錢減少，撇開
從咖啡店的耐受出售大麻”。因此，家庭修煉到五家工廠有一個
低優先級。
•防止藥物旅遊的外國批評荷蘭的政策，根據該說明，重點
對大麻的數量，可以被理解為“股票”的進口。對於那些對
去進行了調整，以便允許銷售增長了每個客戶5克OM指令
限制。
4.3.5懲罰

結果 (繁體中文) 3:

這些產品的menteerde包的咖啡館了，由於注意義務是不可能的。不論人們擔心，這樣的計畫會導致較低的價格“意象”和drugvriendelijke荷蘭會加强。如果選擇是，從而說明，“原則上”可能這樣一個國內需求35000 huistelers大麻可以預見的。但這可能是至少部分huistelers被吞併的犯罪組織。關於大麻的主要目標如下：•規範化銷售咖啡店的咖啡館是大麻的說明對自己不質疑：他們被證明有助於預期分離的軟、硬的零售市場。在嚴格的條件，囙此沒有被刑事打擊那些大麻銷售的三點已經達成一致。好的，新增了許多負擔”和“的一部分，指出在影響下的犯罪組織。囙此，想要降低調節（包括從網點數量），直轄市與警詧局長和三官正義能够達到。•打擊有組織犯罪，在評估的影響，說明coffeeshopbeleid有組織的犯罪作為一種重要的試金石。要盡可能多的作用减少，儘管他們不喜歡有機會賺錢允許從出售大麻的咖啡館。囙此，有thuisteelt 5植物opsporingsprioriteit低。•封锁外國責備drugtoerisme荷蘭的政策，從而說明，特別是對進出大麻為“股票”，可以理解。為了封锁它要進行調整，使指令允許客戶進行銷售至5克限制。4.3.5懲罰