Met de in 1995 verschenen nota Cont

Met de in 1995 verschenen nota Continuïteit en Verandering (de Drugsnota 19951
) werd een andere benadering
van het beleid ingezet. De fundamentele waarden waarop het Nederlandse drugsbeleid was gefundeerd werden
niet ter discussie gesteld. Maar wel gaf de nota de aanzet tot een gamma aan vernieuwende benaderingen van
specifieke groepen verslaafden, alsook van de aan productie, handel en het gebruik van drugs gerelateerde fenomenen.
De nota bepleitte verder een integrale benadering tegenover de tot dan nog relatief gescheiden wijze
waarop rijksoverheid en gemeenten, departementen en instanties en landen de problemen definieerden en oplossingen
genereerden. Omdat deze nota jarenlang de agenda heeft bepaald van de inspanningen van de Nederlandse
overheid gaan we er uitgebreid op in. In de derde paragraaf van dit hoofdstuk beschrijven we welke
onderdelen van het beleid zijn uitgevoerd, en of er zich relevante beleidswijzigingen hebben voorgedaan.24-26
4.3.1 Visies, aannames en verwachtingen
Hoewel in de Drugsnota 1995 werd gesteld dat er – gezien de tot dan toe bereikte resultaten – geen aanleiding
was om het gevoerde ‘pragmatische, op beheersing van gezondheidsschade gerichte beleid’ fundamenteel te
herzien, zijn in de nota ongunstige implicaties beschreven die voldoende redenen gaven om het beleid, tenminste
op onderdelen, aan te passen.
Kenmerkend voor het Nederlandse drugsbeleid was en is, aldus de nota, een ‘bescheiden doelstelling’: de
gerichtheid op ‘het tegengaan van de nadelige gevolgen van druggebruik voor de volksgezondheid’ en het ‘beheersbaar’
houden van het gebruik van riskante drugs als gezondheids- en maatschappelijk probleem.h In dit
opzicht representeerde de nota continuïteit ten opzichte van het in de jaren zeventig en tachtig geformuleerde
beleid: de (drugspecifieke) risico’s voor de individuele gezondheid en de gemeenschap vormen het leidend beginsel
in plaats van het gebruik van drugs als zodanig. Daardoor was de focus gericht op de omstandigheden
waaronder en de mate waarin het gebruik zich afspeelde. De beleidsinspanningen dienden primair een preventief
doel te hebben en gericht te zijn op de beheersing van risico’s. Later werd daar de sociale (her)integratie van de
verslaafde aan toegevoegd. In de drugsnota werden deze opvattingen van de rijksoverheid herbevestigd. De
Nederlandse benadering van het drugsprobleem werd weliswaar gekwalificeerd als relatief succesvol, maar er
moesten daarin wel ‘nuances’ worden aangebracht en ‘nieuwe wegen’ worden beproefd.
Uitgaande van de gesignaleerde complicaties moesten nieuwe (wettelijke) maatregelen in gang worden
gezet en nieuwe instrumenten worden beproefd om de weerbarstige problematiek het hoofd te kunnen bieden.
4 Ontwikkeling van het Nederlandse drugsbeleid
55
In 1995 wordt daarom expliciet de ‘bestrijding van de overlast’ benadrukt naast een ‘krachtige strafrechtelijke
aanpak van de handel’, in het bijzonder harddrugs mede vanuit de verwachting dat daardoor de drempel zo
hoog mogelijk zou kunnen worden gehouden. Verder werd de aandacht veel meer dan voorheen gericht op de
internationale relaties die aan het drugsvraagstuk kleefden.
Hieronder staan de vier belangrijkste aannames en visies die aan de nota ten grondslag lagen:
Visie op algemene uitgangspunten Volgens de nota werd t.a.v. het drugsbeleid in het verleden al verwacht dat
met overheidsinterventies slechts beperkte resultaten zouden worden behaald. Een ‘bescheiden doelstelling’ om
het gebruik van riskante drugs als gezondheids- en maatschappelijk probleem beheersbaar te houden of te
maken was op zijn plaats. Verder had Justitie steeds als uitgangspunt gehanteerd dat voor drugverslaafden een
medische behandeling de voorkeur had boven een vrijheidsstraf. Er werd geconstateerd dat er ‘gezien de bereikte
relatief gunstige resultaten’ geen reden was om het Nederlandse drugsbeleid fundamenteel ter discussie te stellen
of in essentie te wijzigen: ingrijpende wijzigingen ‘dragen zelfs het risico in zich averechts te zullen uitwerken op
de volksgezondheid’. Verbetering van het huidige – ‘in volksgezondheidsopzicht geslaagde beleid’ – was dus te
verkiezen boven een radicale ombuiging met alle ongewisse voor- en nadelen van dien. De conclusie was ‘gewettigd’
dat met het Nederlandse drugsbeleid concrete resultaten waren geboekt in termen van volksgezondheid.
De soms felle kritiek van buitenlandse overheden op het Nederlandse beleid berustte daarom ook op onvoldoende
kennis van zaken. De neveneffecten van het drugsbeleid voor andere landen dienden dan ook ‘tot op
zekere hoogte te worden aanvaard’. Bovendien: het Verdrag van Schengen respecteerde bestaande verschillen
in het nationale drugsbeleid van de lidstaten.
Beoordeling effectiviteit van beleid Het ‘ultieme criterium’ waarmee de effectiviteit van ieder nationaal drugbeleid
moest worden beoordeeld was ‘vanzelfsprekend de omvang en beweging van het aantal harddrugverslaafden
en in het bijzonder het aantal harddrugsgebruikers onder de 21 jaar’.

結果 (繁體中文) 1:

注意在 1995 年出現的連續性與變化 (藥物注意 19951) 是一種不同的方法政策。荷蘭的毒品政策所依據的基本價值觀，不質疑。但給發起一系列的創新辦法的說明特定群體的吸毒者，以及對生產、 貿易和使用藥物相關現象。注意進一步提倡的前面積分辦法直到那時仍相對分開哪些國家政府和自治市、 部門和機構和國家定義的問題及對策生成。因為這年注意到日曆已堅定努力的荷蘭人我們擴大的政府。在這一章的第三段中，我們描述什麼已經實施策略的部分，和是否有相關政策的變化發生了。 24-264.3.1 願景，假設和預期雖然在 1995 年藥物注意那裡拍了，— — 考慮到結果到目前為止 — — 實現沒有理由對填充 '務實、 健康損害基本政策控制'回顧，介紹了在注有不利的影響，其中給出了足夠理由政策，至少，對部分。荷蘭的毒品政策的特點是，是，根據說明，"溫和的目標:專注于 '打擊藥物使用 '和' 可控為公共衛生的不利後果愛作為一項健康和危險藥物的使用社會問題。 h 在這尊重代表的連續性就說明在 1970 年代和 1980 年代制定政策: (具體) 可能會使個人的健康和社會形式的指導原則而不是使用這樣的藥物。從而是將重點放在這種情況下下和使用發生的程度。政策努力送達主要預防要有目標，並努力確保對風險的管理。後來成為了那裡 (重新) 一體化的社會添加的癮君子。在藥物說明中重申了中央政府的這種觀點。的荷蘭解決毒品問題的方法是作為相對成功，但事實上合格不得不在叫做 '細微差別之處' 和 '新方式進行測試。根據觀察到的併發症必須是新的 (立法) 措施測試和新工具要把應對頑拗性問題。4 荷蘭藥物政策的發展551995 年，因此滋擾"明確強調除了強大的刑事打擊交易方法 '，尤其是硬毒品從預期從而門檻如此可以舉行盡可能高。此外，注意力集中在比以前更對毒品問題的國際關係。下面是四個最重要的假設和願景，注意到了:視覺上按照說明的一般原則在過去，t.a.v.藥物政策已經預料到這政府干預能取得有限的成果。A"溫和的目標 ' 到作為一個健康和易於管理的社會問題，保持危險藥物的使用或讓已經到位。有過進一步指出對吸毒成癮者的正義醫學治療較喜歡監禁的刑罰。它被發現是有 ' 見到達相對有利結果是沒有理由質疑荷蘭藥物政策或在本質上: 縱深防禦更改甚至進行風險計數器發展生產力上公共衛生。提高電流 — — ' 公共衛生角度來看，成功的政策 — — 是如此的與所有的地獄優點和缺點，這就需要一個根本的逆轉更可取。結論是合法化那荷蘭藥物政策與具體成果被預定在公共衛生方面。有時激烈批評從荷蘭的政策的外國政府的依據，因此，不足業務知識。其他國家的毒品政策的副作用，送交某種程度上被接受。另外: 申根協定 》 尊重現有的差異國家藥物政策的會員國。檢討成效，政策 '終極標準'，它允許每個國家藥物政策的有效性不得不進行評估是 ' 當然大小和移動硬吸毒的人數。和特別的硬一些吸毒者年齡在 21 歲以下。

結果 (繁體中文) 2:

發表在1995年和變更的說明連續性（藥品注19951
）的另一種方法是
部署策略。荷蘭藥物政策的基本價值始建都
沒有質疑。但是，該說明給人們帶來了一系列創新的辦法
成癮者的特定群體，以及在生產，貿易和使用毒品相關的現象。
文章進一步倡導對在此之前相對分離的方式一個全面的方法
，其中政府直轄市，部門和機構以及國家規定的問題和解決方案
產生。由於這些筆記多年來一直設置議程為荷蘭的努力，
政府，我們將詳細闡述。在這一章中的第三部分，我們描述一下
該政策的實施，以及是否有相關的政策變化voorgedaan.24-26
4.3.1願景，假設和預期
雖然這是寫在1995年的藥品政策的紙張-考慮到迄今所取得的-沒有理由
是政策“務實，面向健康損害的管理政策”從根本上
修訂，是在給予了充分的理由的政策，至少記不利影響所描述
的部分，以適應。
特色荷蘭藥物政策是，是，根據備忘錄，適度的目標：
圍繞“打擊對人體健康用藥的不良影響'和'管理'
愛冒險使用藥物作為健康和社會probleem.h在這
方面，代表它備忘錄連續性七八十年代制定的
方針：（藥物專用）風險個人健康和社區形成的指導原則
，而不是使用藥物本身。因此，重點是條件
使用了下並在多大程度上地方。政策方面的努力主要是預防
有目的，旨在控制風險。後來，隨著社會（重新）的整合
吸毒者增加。藥物注意到政府的觀點進行了再次確認。在
毒品問題的荷蘭的做法確實有資格作為比較成功的，但
有它所謂的“細微差別”應用和“新的方式”來進行測試。
根據查明的並發症是在運動需要新的（法律）措施，
把和新工具試圖提供頑固的問題負責人。
荷蘭的毒品政策4開發
55
於1995年明確，因此“打擊滋擾突出旁邊一個強大的刑事
方針，以市場”，尤其是硬性毒品也是基於預期這將導致該閾值
可以保持盡可能的高。進一步關注的是更比以前集中在
這死死抓住毒品問題的國際關係。
這裡有四個關鍵假設和基本注意事項異象
的根據備忘錄一般原則設想是在過去的經辦人藥預計
將實現只有政府干預有限的結果。“溫和的目標”，以
保持使用的藥物風險健康和社會問題，管理或
正在作出的地方。此外正義一直採用的原則是一個吸毒者
有藥物治療，最好的監禁。結果發現，“已實現
比較好的效果”無理由是質疑根本荷蘭藥物政策
或改變實際上意味著大的變化“，即使穿將制定出造成不利的風險
人體健康。” 改善目前的- “成 ​​功政策的”公共健康問題-所以是
最好的所有不確定的優點和缺點一個根本性的轉變。最後的結論是“合法”
而曾與公共衛生方面取得的荷蘭藥物政策的具體成果。
因此，外國政府對荷蘭政策有時猛烈的批評依據不足
的知識。毒品到其他國家的副作用也“，以
可以接受的程度。此外，申根條約尊重不同
國家藥物政策，
審查政策的“最終標準由每一個國家藥物政策的有效性有效性
進行審查”，顯然很難吸毒者的數量的大小和運動
與特別難吸毒者21歲以下的數量。

結果 (繁體中文) 3:

注意到1995年出現的連續性與變化（drugsnota 19951）是另一種方法政策部署。荷蘭的毒品政策的基本價值觀是建立了沒問題。但我注意到了引發了一個系列的創新方法吸毒者的特定群體，以及在生產、貿易和使用毒品的現象。注意，還得積分方法對相對分離的方法在國家、地方、部門、機构和國家的定義和解决問題垂直。多年來，因為這說明議程所做的努力已經確定，荷蘭我們擴大了政府。在本章中描述的第三段我們什麼政策內容進行了相關政策的變化，是否有voorgedaan.24-264.3.1的觀點，假設和期望雖然在1995年drugsnota指出，鑒於迄今取得的結果，沒有理由以“務實政策，掌握政策基本健康”修訂了不利影響的說明中的描述能力，政策的充分理由，至少的部分，調整。荷蘭的毒品政策的特點是，囙此，需要注意的是，一個“溫和的”：以“减少帶來的不利影響，對健康和藥物濫用的“控制”愛冒險的藥物使用的健康和社會probleem.h在這一方面說明代表連續性相比，它在70年代和80年代製定的政策：（drugspecifieke）風險的個人健康和社會形態的指導原則而不是使用藥物等。這是焦點的情况下其中，多大程度上發生。初級預防政策。目的，注重風險控制。後來在社會融入的吸毒者的加入。這些觀點在drugsnota中央政府確認。的荷蘭的毒品問題是作為一個合格的比較成功的，但也有其中有細微的差別，必須安裝新的道路”，“被測試。從發現的併發症（法律）的措施，需要新的步態新的工具進行測試，以克服頑固的問題。荷蘭的毒品政策的發展551995年，囙此明確“控制”旁邊的“公害力强大的犯罪處理貿易，特別是毒品，因為預期的閾值，那麼高可能會舉行。此外，注意力更集中在國際關係的影響的藥物。以下是四個主要的假設和觀點為基礎的說明：根據視覺的一般原則，值得注意的是，在過去，對藥品的期望只有有限的結果將與政府干預的效果。一個“溫和的”使用危險藥物的健康和社會問題或控制的是在的地方。正義為出發點，還仍然使用一個吸毒者藥物治療是最好的自由。結果表明，在達到有相對有利的結果，沒有理由質疑荷蘭的毒品政策的基礎在本質上，修改或改變的磨損甚至可能適得其反，會影響公共衛生。改進現時的政策——“volksgezondheidsopzicht”——他是成功的一個激進的改變比所有的猜測方法的優缺點。得出的結論是“合法的”與荷蘭的毒品政策的具體結果方面的健康。有時外國政府的激烈責備，在荷蘭的政策是不够的，囙此在知識的問題。藥物的副作用比其他國家也應在一定程度上是可以接受的。另外：尊重差异，申根公約在國家藥物政策的國家。評估政策的有效性的最終標準”，“每個國家藥物政策的有效性“當然是要評估的規模和數量harddrugverslaa運動